Un cop més, i per totes les raons equivocades, no podem treure els nostres ulls de Michael Jackson. Sigui o no les acusacions estan justificades, la pregunta està en l'aire: És la pedofília una malaltia a tractar, o un crim ha de ser castigat? ¿Les persones que sedueixen als menors malalts o dolents? Els nostres sistemes legals i mèdics actuals desdibuixen els dos punts de vista. Fem una crida als càstigs més draconianes (cadena perpètua, castració, exili permanent) precisament per que veiem aquests actes com moralment atroç, però també impulsat per impulsos biològics incontrolables.
Si el sexe amb nens és realment el producte d'eleccions morals lliurement fetes, llavors hem de tractar amb ell a través del sistema de justícia penal. Però si es tracta d'un impuls genèticament determinada excessivament, un impuls incontrolable enclavat en el nostre ADN, els pedòfils i després castigar han de ser moralment incorrecte. Com la ciència i medicalitza cultura cada vegada més mal comportament, la recerca d'un component neurològic a tot, des del alcoholisme a la violència juvenil, correm els riscos paral·lels de tots dos absolent a tots per tot, o castigar els "criminals" que hi ha més culpables que tots els pacients amb càncer.
El que la ciència ha revelat sobre les arrels mèdiques / morals de pedòfils és, per descomptat, ambigües. El que està clar és que l'elecció binària establerta dalt és una simplificació excessiva. La comunitat mèdica, que va començar a veure la pedofília com una malaltia en lloc d'un crim al segle 19, ha acumulat evidència que almenys alguns dels comportaments violents i antisocials tenen vincles genètics i senyals. Però els investigadors no han estat capaços d'aïllar una causa biològica per a la pedofília, o fins i tot a un acord sobre un perfil de personalitat. Per no parlar de la confusió tremenda en la comunitat mèdica en la definició del que aquesta "malaltia" realment implica. Fins fa uns anys, per exemple, de diagnòstic del-IV-el DSM de l'Associació Psiquiàtrica i el manual estadístic de Mental pedofília Trastorns-defineixen com una malaltia només si "les fantasies de la víctima, impulsos sexuals o comportaments provoquen malestar clínicament significatiu o deteriorament en la vida social , laboral o d'altres àrees importants de l'activitat ". En altres paraules, a, pedofília no deteriorat implacable era aparentment perfectament sa.
Els defensors de l'escola "malaltia", diuen pedofília és sovint el producte dels impulsos incontrolables que sembla respondre al tractament (incloent la castració, tant quirúrgic i químic) en particular en relació amb el seguiment i la teràpia conductual. Això planteja, almenys, una possibilitat no s'associa amb els lladres de cotxes i comerciants privilegiada: Això petits retocs a la pròpia química cerebral poden neutralitzar l'impuls de cometre més crims. I si aquest és el cas, sostenen, no hauríem d'estar tractant en lloc de castigar? Realment podem dir que som una societat justa si estem empresonant a la gent per al seu perfil neuroquímic? En un assaig reflexiu en la Raó, [http://reason.com/], Thomas Szasz insta que la pedofília és en última instància segueix sent un fracàs moral, independentment de les seves arrels biològiques: "Bibliofília significa que l'excés d'amor pels llibres No vol dir robar llibres. de les biblioteques. Pedofília: l'excessiu (sexual) l'amor dels nens. No significa tenir relacions sexuals amb ells ". El crim, segons ell, no és l'impuls psicològic, però la voluntat de cedir-hi. Però aquesta conclusió suposa una resposta que la ciència és encara incert sobre: si per a alguns pedòfils, l'impuls de molestar s'ha convertit en una patologia. Si aquest és el cas, els pedòfils no poden tenir la intenció criminal necessària per voler cometre un delicte, i que mens rea és la pedra angular de la nostra llei penal.
Suposem, per un moment, que som prou sofisticats com per abraçar aquesta ambigüitat, a acceptar la possibilitat que la realitat és complicada, i que tant la química i la moral està en el treball en la creació d'un depredador sexual. Els estudis realitzats per la Universitat de Stanford neurocientífic Robert Sapolsky suggereixen que la malaltia mental realment cau al llarg d'un continu que els criminals no són "malalts" o "malament" però alguns intricada combinació de tots dos. Llavors, quin és l'enfocament moral i correcta dels seus actes?
El 1987, Robert Wright va explorar aquesta elecció / malaltia dicotomia en la seva relació amb l'alcoholisme al New Republic [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Conclusió final de Wright va ser que és un error etiquetar un comportament fins i tot un comportament amb alguns determinants -un biològics i genètics "malaltia", ja que en última instància significa "GIV [ing] sobre el concepte de la voluntat del tot." Segons Wright, ja que l'alcoholisme és el producte d'una complicada sopa moral dels factors ambientals i biològics, ja que la biologia pot jugar un paper, però no l'única, o fins i tot predominant paper, en aquestes conductes, estem millor que sosté les persones responsables de la seva accions que no. Altrament, argumenta, "les coses es cauen a trossos."
Aquest "Things Fall Apart" enfocament té els seus atractius. Es suggereix que en un món de creixent complexitat causal, la moral ha de romandre el més inequívoca. La pregunta, aleshores, és si aquesta solució pragmàtica és també l'ètica com les apostes pugen. El problema és que la pedofília, a diferència d'alcoholisme, té una de les víctimes reals i tangibles per a cada incident. Si alcohòlics danyen la vida d'una altra persona amb cada beguda, el paral·lel podria sostenir. Però si les estadístiques de l'Institut Nacional de Salut Mental són dreta, i l'abusador de la mitjana dels homes tindran 150 víctimes abans d'aprehensió, llavors els costos socials d'un sol incident són astronòmics.
Si les repercussions de l'acte argumenten per a la celebració dels autors moralment responsables, independentment del seu nivell d'agència, llavors la gravetat de la pena tira en l'altra direcció. La celebració dels alcohòlics moralment responsables de les seves accions té conseqüències predominantment d'assegurances i d'ocupació. La celebració d'un pederasta responsable de les seves accions significa una vida de reclusió o de supervisió, la desocupació i la vergonya. Registres de delinqüents són sens dubte una alternativa a altres formes de vigilantismo, però l'efecte pràctic és tota una subclasse dels delinqüents amb cap lloc per viure o treballar. Si algun dia la ciència demostra que estem equivocats i pedòfils són totalment víctimes de la seva pròpia biologia, haurem víctima dues vegades i va demanar justícia.
Hi ha, en general, està d'acord, quatre raons bàsiques per al càstig: la venjança, la rehabilitació, la dissuasió i la incapacitació. Si acceptem la causació mixta teoria que la pedofília és la malaltia de part i part crim, llavors es serveixen gairebé cap d'aquestes raons. Les taxes de reincidència per vida mostren que la "rehabilitació" per si sola no ha estat molt eficaç per als delinqüents sexuals, i sabem que la dissuasió és poc probable que la majoria dels delinqüents són capaços de "sortir amb la seva" múltiples actes davant aprehensió. La venjança només té sentit en eleccions racionals van portar a la comissió del delicte, el que està en dubte quan un neuroquímica s'estigui executant el programa. El que deixa només incapacitació com la raó per castigar els pederastes.
Ara, colpegeu la incapacitació. Tota una vida de reclusió involuntària era una bona idea per als portadors de la pesta Negre, que eren culpables de cap fracàs moral en absolut. Però això planteja el component pràctic, econòmic de la imposició de completa responsabilitat moral dels pedòfils. Les nostres presons estan plenes de delinqüents sexuals; i sabent el que fem sobre les taxes de reincidència dels pedòfils (estudis recents mostren que són més baixos que abans es creia en el curt termini, però encara plana en el 50% a través d'una "carrera" de 25 anys) cal triar entre la vida de confinament involuntari, o el cost de la supervisió contínua. A causa del amuntegament a les presons, els abusadors de menors són alliberats cada dia a les comunitats que ja no es preocupen si els pedòfils estan malalts o malament, sempre i quan tirem la clau.
L'atractiu del model de crim-càstig és que es pot adaptar el càstig al crim. Un abusador d'una sola vegada és tan malalt com un depredador en sèrie sota la teoria de la malaltia. Però l'atractiu del model de la malaltia és que assumeix tant que hi ha una cura, i que els autors volen curar-se. Hi ha el perill d'assumir aquest últim és cert. Ha estat la base dels estats que han adoptat lleis de compromís civil, obligatòries, després de celebració de la Suprema Cort a Kansas v de 1997. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ] que els pederastes més perillosos poden ser considerats involuntàriament, després se serveixen les seves sentències, en tant que estan rebent tractament. El problema és que sovint el tractament que reben no és suficient ni eficaç. Però com això és el "tractament" i no "càstig" ni el públic ni la Constitució s'ofèn, diu el tribunal. El perill que el model de "tractament" és el perill que representa per a una societat que ha sedat i medicat tota una població en un estupor respectuós de la llei. Però el model de la delinqüència / càstig és igualment inútil. La promesa d'un nombre cada vegada major dels pedòfils ja sigui que llangueixen a les presons no podem pagar, o l'ús de presons per dormir fora de casa entre els crims és, molt possiblement, un malson pitjor que l'opció de "tractament". Potser la millor solució a un problema amb la causalitat híbrid és una solució híbrida: Estudis mostren en general que el tractament és millor que cap tractament, i és tot just mimar criminals per instituir un programa de supervisió de prop, la teràpia amb medicaments i assessorament. Si la ciència està demostrat fins i tot un 10 per cent a la dreta i la natura té una mà en la creació d'un pedòfil, cadena perpètua resol només una ciutadania perilloses-emmagatzematge de problemes immediats. Però planteja un problema-més immediat estem castigant persones malaltes que es podrien haver ajudat.
- Aus
...
