Danish: Er barn mishandle en sygdom eller en forbrydelse? Er det en nederdrægtig - modbydelige pædofil?

Igen, og for alle de forkerte grunde, kan vi ikke tage vores øjne fra Michael Jackson. Hvorvidt påstandene er underbyggede, spørgsmålet er i luften: Er pædofili en sygdom, der skal behandles, eller en forbrydelse at blive straffet? Er mennesker, der forføre mindreårige syge eller onde? Vores nuværende juridiske og medicinske systemer sløre begge synspunkter. Vi opfordrer til de mest drakoniske straffe (livsvarigt fængsel, kastration, permanent eksil) netop fordi vi se disse handlinger som moralsk afskyelig, men også drevet af ukontrollerbare biologiske drifter.

Hvis sex med børn er virkelig et produkt af frit gjort moralske valg, så skal vi behandle det gennem det strafferetlige system. Men hvis det er en genetisk over-bestemt impuls, en ukontrollabel trang puttet i vores DNA, skal derefter straffe pædofile være moralsk forkert. Som science-og kultur-stigende medicalizes dårlig opførsel, at finde en neurologisk komponent til alt fra alkoholisme unge vold, vi kører de parallelle risiko for enten frikende alle for alt, eller straffe "kriminelle", som ikke mere skyldig end kræftpatienter.

Hvad videnskaben har afsløret om de moralske / medicinske rødder pædofile er selvfølgelig, tvetydige. Det er klart, at den binære valg fastlagt ovenfor, er en oversimplificering. Den medicinske samfund, der begyndte at se pædofili som en sygdom snarere end en forbrydelse i det 19. århundrede, har samlet beviser for, at i hvert fald nogle voldelige og asocial adfærd har genetiske links og vejskilte. Men forskerne har været i stand til at isolere et biologisk årsag til pædofili, eller endda til at blive enige om en personlighed profil. For ikke at nævne den fantastiske forveksling i medicinske samfund i at definere, hvad denne "sygdom" virkelig indebærer. Indtil for et par år siden, for eksempel DSM-IV-Psykiatrisk Associations Diagnostiske og Statistiske håndbog for psykiske forstyrrelser definerede pædofili som en sygdom, hvis den Lidende er "fantasier, seksuelle drifter, eller adfærd forårsager klinisk signifikant angst eller forringelse i det sociale , erhvervsmæssig eller andre vigtige områder af funktion. " Med andre ord, en ikke-forringet, ubarmhjertige pædofil tilsyneladende var helt raske.

Fortalere for den "sygdom" skole siger pædofili ofte et produkt af ukontrollable impulser, der ser ud til at reagere på behandling (herunder kastration, både kirurgiske og kemisk), især i forbindelse med overvågning og adfærdsterapi. Dette rejser mindst en mulighed ikke er forbundet med biltyve og insider handlende: At små tweaks til ens hjerne kemi kan neutralisere impulsen til at begå flere forbrydelser. Og hvis det er tilfældet, at de hævder, ikke bør vi være at behandle i stedet for at straffe? Kan vi virkelig kalde os et retfærdigt samfund, hvis vi fængsle folk for deres neurokemiske profil? I en tankevækkende essay i Reason, [http://reason.com/], Thomas Szasz opfordrer til, at pædofili er i sidste ende stadig et moralsk svigt, uanset dets biologiske rødder: "bibliofili betyder den overdrevne kærlighed til bøger Det betyder ikke, at stjæle bøger. fra biblioteker. Pædofili betyder den overdrevne (seksuelle) kærlighed til børn. Det betyder ikke, at have sex med dem. " Forbrydelsen, hævder han, er ikke den psykologiske impuls, men viljen til at give efter for det. Men denne konklusion forudsætter et svar, at videnskaben er stadig usikkert om: om nogle pædofile har impuls til at forulempe blevet en patologi. Hvis det er tilfældet, kan pædofile ikke have den kriminelle hensigter nødvendigt at ville begå en forbrydelse, og det mens rea er hjørnestenen i vores straffelov.

Antag, for et øjeblik, at vi er sofistikerede nok til at omfavne denne tvetydighed, at acceptere sandsynligheden for, at virkeligheden er kompliceret, og at både kemi og moral er på arbejde i skabelsen af ​​et seksuelt rovdyr. Undersøgelser foretaget af Stanford University neurolog Robert Sapolsky tyder på, at psykisk sygdom virkelig falder langs et kontinuum-at kriminelle ikke er "syg" eller "onde", men nogle indviklede kombination af begge. Hvad er det så, er den moralske og korrekt tilgang til deres handlinger?

I 1987 Robert Wright udforsket dette valg / sygdom dikotomi som den vedrørte alkoholisme i den Nye Republik [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Wrights ultimative konklusion var, at det er en fejl at mærke en opførsel-selv en adfærd med nogle biologiske og genetiske determinanter-en "sygdom", fordi det i sidste ende betyder "giv [ing] op på begrebet fri vilje helt." Ifølge Wright, da alkoholisme er produktet af et kompliceret moralsk suppe af miljømæssige og biologiske faktorer, da biologi kan spille en rolle, men ikke den eneste, eller endda dominerende rolle i disse adfærdsmønstre, er vi bedre stillet holde folk ansvarlige for deres handlinger end ikke. Ellers argumenterer han, "tingene falder fra hinanden."

Denne "ting falder fra hinanden" tilgang har sine attraktioner. Det tyder på, at i en verden med stigende kausal kompleksitet skal moral forblive desto mere entydig. Spørgsmålet er så, om denne pragmatiske løsning er også den etiske en som indsatserne stiger. Problemet er, at pædofili, i modsætning til alkoholisme, har en reel og konkret offer for hver hændelse. Hvis alkoholikere skadet en anden persons liv med hver drink, måske den parallelle hold. Men hvis statistikker fra National Institute of Mental Health har ret, og den gennemsnitlige molester af drenge vil have 150 ofre før ængstelse, da de sociale omkostninger ved en enkelt hændelse er astronomiske.

Hvis konsekvenserne af loven argumentere for at holde gerningsmændene moralsk ansvarlige, uanset deres niveau af agentur, så alvoren af ​​straffen trækker i den anden retning. Holding alkoholikere moralsk ansvarlige for deres handlinger har overvejende forsikrings- og beskæftigelsesmæssige konsekvenser. Holding en børnelokker ansvarlig for sine handlinger betyder en levetid på indespærring eller overvågning, arbejdsløshed, and shaming. Gerningsmand registre er helt sikkert et alternativ til andre former for selvtægt, men den praktiske virkning er en hel underklasse af lovovertrædere med ingen steder at bo eller arbejde. Hvis videnskaben en dag viser os forkert, og pædofile er helt ofre for deres egen biologi, vil vi have offer dem to gange og kaldte det retfærdighed.

Der er, det er generelt enige, fire grundlæggende rationaler for straf: hævn, rehabilitering, afskrækkelse og uarbejdsdygtighed. Hvis vi accepterer den blandede årsagssammenhæng teori-at pædofili er en del sygdom og en del kriminalitet, så serveres næsten ingen af ​​disse rationaler. Lifetime tilbagefald satser viser, at "rehabilitering" alene har ikke været meget effektiv til sexforbrydere, og vi ved, at afskrækkelse er usandsynlig, når de fleste lovovertrædere er i stand til at "slippe af sted med" flere handlinger før ængstelse. Revenge giver mening, hvis rationelle valg førte til provision af forbrydelsen, som er i tvivl, når ens neurochemistry kan kører showet. Hvilket efterlader kun uarbejdsdygtighed som årsag til at straffe pædofile.

Nu, ikke banke uarbejdsdygtighed. En levetid på ufrivillig indespærring var en god idé for bærere af den sorte pest, der var skyldige i nogen moralske svigt på alle. Men dette rejser den praktiske, finansielle komponent pålægge fuldstændig moralsk ansvar på pædofile. Vores fængsler vrimler med seksualforbrydere; og vide, hvad vi skal gøre ved tilbagefald satser for pædofile (seneste undersøgelser viser, at de er lavere end tidligere troet på kort sigt, men stadig svævende på 50% over en 25-årig "karriere"), må vi vælge mellem livstid ufrivillig indespærring, eller omkostningerne ved løbende overvågning. På grund af overfyldte fængsler, er børnelokkere frigivet hver dag ind i fællesskaber, der ikke længere bekymrer sig om pædofile er syge eller ondt, så længe vi smider nøglen.

Appellen af ​​forbrydelsen-straf model er, at den kan skræddersy straffen til forbrydelsen. Et engangsbidrag molester er så syg som en seriel rovdyr under sygdommen teori. Men tiltrækning af sygdommen er, at den forudsætter dels, at der er en kur, og at gerningsmændene ønsker at blive helbredt. Der er en fare for at antage sidstnævnte er tilfældet. Det har været grundlaget for de stater, der har vedtaget obligatoriske civil-forpligtelsesbevillinger love, efter højesteret beholdning i 1997 s Kansas v. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ], at de farligste børnelokkere kan holdes ufrivilligt, efter serveres deres straf, så længe de er i behandling. Problemet er, at der ofte den behandling, de modtager ikke er tilstrækkelig, eller effektive. Men da dette er "behandling" og ikke "straf" hverken offentligheden eller forfatningen fornærmet, siger domstolen. Faren for "behandling" model er den fare for et samfund, der har bedøvet og medicineret en hel befolkning i en lovlydig stupor. Men forbrydelsen / straf model er ligeledes håbløs. Løftet om et stadigt stigende antal pædofile enten smægtende i fængsler, vi ikke har råd, eller ved hjælp af fængsler til sleepovers mellem forbrydelser er, muligvis en værre mareridt end "behandling" valgmulighed. Måske er den bedste løsning på et problem med hybrid årsagssammenhæng er en hybrid løsning: Undersøgelser generelt viser, at behandling er bedre end ingen behandling, og det er næppe coddling kriminelle at indføre et program for tæt overvågning, medicinsk behandling, og rådgivning. Hvis videnskaben er bevist endnu 10 procent højre og naturen har nogle hånd i at skabe en pædofil, livsvarigt fængsel løser kun én umiddelbare problem-warehousing farlige borgere. Men det rejser en mere umiddelbar problem-vi straffer syge mennesker, der kunne have været hjulpet.

- Fugl
...