Opnieuw, en om alle verkeerde redenen, we kunnen onze ogen niet opstijgen Michael Jackson. Of de beschuldigingen zijn onderbouwd, is de vraag in de lucht: Is pedofilie een ziekte te behandelen of een misdrijf te worden gestraft? Zijn mensen die minderjarigen ziek of slecht te verleiden? Onze huidige juridische en medische systemen vervagen beide weergaven. Wij pleiten voor de meest draconische straffen (levenslange gevangenisstraf, castratie, permanent verbannen) juist omdat we deze daden zien als moreel gruwelijke, maar ook gedreven door oncontroleerbare biologische driften.
Als seks met kinderen is echt het product van de vrij gemaakte morele keuzes, dan moeten we omgaan met het door het strafrechtelijk systeem. Maar als het een genetisch dan bepaalde impuls, een oncontroleerbare drang genesteld in ons DNA, dan moet straffen pedofielen moreel verkeerd zijn. Zoals de wetenschap-en-cultuur steeds medicalizes slecht gedrag, het vinden van een neurologische component om alles van alcoholisme tot geweld onder jongeren, hebben we de parallelle risico lopen ofwel ontslaan iedereen voor alles, of straffen "criminelen" die niet schuldiger dan kankerpatiënten.
Wat de wetenschap heeft aangetoond over de morele / medische wortels van pedofielen is natuurlijk dubbelzinnig. Wel is duidelijk dat de binaire keuze hiervoor aangelegd is een oversimplificatie. De medische gemeenschap, die begon om pedofilie te zien als een ziekte in plaats van een misdrijf in de 19e eeuw, is het bewijs dat ten minste een aantal gewelddadige en asociale gedrag hebben genetische banden en wegwijzers vergaard. Maar onderzoekers hebben niet tot een biologische oorzaak te isoleren voor pedofilie, of zelfs te bereiken over een persoonlijkheidsprofiel geweest. Niet te vergeten de geweldige verwarring in de medische gemeenschap te vermelden bij het definiëren van wat deze "ziekte" echt inhoudt. Tot een paar jaar geleden, bijvoorbeeld, de DSM-IV-the Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders gedefinieerde pedofilie als een ziekte alleen als de lijder "fantasieën, seksuele driften, of gedrag veroorzaken in significante mate lijden of beperkingen in het sociaal , beroeps- of andere belangrijke gebieden van functioneren. " Met andere woorden, een niet aangetast, remorseless pedofiel blijkbaar volledig gezond.
Voorstanders van de "ziekte" de school zeggen dat pedofilie is vaak het product van oncontroleerbare impulsen die lijken te reageren op de behandeling (inclusief castratie, zowel chirurgische en chemische) in het bijzonder in combinatie met monitoring en gedragstherapie. Dit roept op zijn minst een mogelijkheid niet geassocieerd met autodieven en insider handelaren: Dat kleine tweaks om je hersenen chemie de impuls kan neutraliseren om meer misdaden te begaan. En als dat het geval is, betogen zij, zouden we niet kunnen behandelen in plaats van te straffen? Kunnen we ons echt een rechtvaardige samenleving bellen als we zijn gevangen zetten van mensen om hun neurochemische profiel? In een doordachte essay in Reason, [http://reason.com/], Thomas Szasz dringt erop aan dat pedofilie is uiteindelijk nog een moreel falen ongeacht de biologische wortels: "Bibliophilia betekent dat de overmatige liefde voor boeken Het betekent niet het stelen van boeken. uit bibliotheken. Pedofilie betekent het buitensporig (seksuele) liefde voor kinderen. Het betekent niet dat het hebben van seks met hen. " De misdaad, zo betoogt hij, is niet de psychologische impuls, maar de bereidheid om te geven aan het. Maar deze conclusie gaat uit van een antwoord dat de wetenschap is nog onzeker over: of voor sommige pedofielen, de impuls om molesteer is uitgegroeid tot een pathologie. Als dat het geval is, kunnen pedofielen niet de criminele bedoelingen die nodig zijn om willen een misdaad te begaan, en dat de mens rea is de hoeksteen van ons strafrecht.
Veronderstellen, voor een moment, dat we verfijnd genoeg om deze dubbelzinnigheid te omarmen, om de kans te accepteren dat de werkelijkheid is ingewikkeld, en dat zowel de chemie en de moraal aan het werk zijn in de oprichting van een seksueel roofdier. Studies van Stanford University neurowetenschapper Robert Sapolsky suggereren dat een psychische aandoening valt echt langs een continuüm, dat criminelen niet "ziek" of "kwaad", maar sommige ingewikkelde combinatie van beide. Wat is dan de morele en de juiste aanpak van hun daden?
In 1987, Robert Wright onderzocht deze keuze / ziekte tweedeling als het met betrekking tot alcoholisme in de New Republic [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Wright uiteindelijke conclusie was dat het een vergissing om een gedrag-gedrag zelfs een label met een aantal biologische en genetische determinanten-een "ziekte", omdat het uiteindelijk betekent "giv [ing] op het concept van de vrije wil helemaal." Volgens Wright, aangezien alcoholisme is het product van een gecompliceerde morele soep van milieu- en biologische factoren, aangezien biologie rol de enige, of zelfs overheersende rol spelen, maar niet in deze gedragingen, we beter af met verantwoordelijken voor hun acties dan niet. Anders, zo betoogt hij, "de dingen uit elkaar vallen."
Deze 'dingen uit elkaar vallen "aanpak heeft zijn attracties. Het suggereert dat in een wereld van toenemende complexiteit causale, moraal moet des te meer eenduidige blijven. De vraag is dan of deze pragmatische oplossing is ook de ethische een als de inzet stijgen. Het probleem is dat pedofilie, in tegenstelling tot alcoholisme, heeft een reële en tastbare slachtoffer voor elk incident. Als alcoholisten beschadigd leven van een andere persoon met elk drankje, kan de parallel te houden. Maar als de statistieken van het National Institute of Mental Health zijn recht, en de gemiddelde aanrander van de jongens zal 150 slachtoffers voor vrees, dan de maatschappelijke kosten van een enkel incident zijn astronomisch.
Indien de gevolgen van de handeling pleiten voor het houden van de daders moreel verantwoordelijk, ongeacht het niveau van hun bureau, dan is de ernst van de straf trekt in de andere richting. Houden alcoholisten moreel verantwoordelijk voor hun acties heeft voornamelijk verzekeringen en werkgelegenheid gevolgen. Het houden van een kinderverkrachter die verantwoordelijk is voor zijn daden betekent een levenslange opsluiting of bewaking, werkloosheid en shaming. Dader registers zijn zeker een alternatief voor andere vormen van eigenrichting, maar de praktische uitwerking is een hele subklasse van overtreders met nergens om te wonen of te werken. Als de wetenschap bewijst eens het tegendeel en pedofielen zijn geheel het slachtoffer van hun eigen biologie, we hebben ze twee keer slachtoffer en noemde het rechtvaardigheid.
Er zijn, het is algemeen aanvaard, vier fundamentele beweegredenen voor straf: wraak, revalidatie, afschrikking en arbeidsongeschiktheid. Als we accepteren de gemengde causaliteit theorie dat pedofilie is onderdeel ziekte en een deel van criminaliteit, toen bijna geen van deze beweegredenen worden geserveerd. Levenslange recidive laten zien dat "rehabilitatie" is niet alleen zeer effectief voor zedendelinquenten geweest, en we weten dat afschrikking is onwaarschijnlijk dat de meeste daders zijn in staat om "weg met" meerdere acts voor vrees. Revenge alleen zinvol wanneer rationele keuzes heeft geleid tot het plegen van het misdrijf, dat in geval van twijfel, wanneer iemands neurochemistry kan worden uitgevoerd van de show. Die laat alleen arbeidsongeschiktheid als reden voor het bestraffen van pedofielen.
Nu, niet kloppen arbeidsongeschiktheid. Een leven van onvrijwillige opsluiting was een goed idee voor dragers van de pest, die te allen schuldig aan geen morele mislukkingen waren. Maar dit verhoogt de praktische, financiële component van het opleggen van volledige morele verantwoordelijkheid op pedofielen. Onze gevangenissen zitten vol met zedendelinquenten; en weten wat we doen over recidive voor pedofielen (recente studies blijkt dat ze lager zijn dan voorheen werd gedacht op de korte termijn, maar nog steeds zweven op 50% over een 25-jarige 'carrière'), we moeten kiezen tussen leven onvrijwillige opsluiting, of de kosten van de lopende monitoring. Vanwege overbevolking in de gevangenis, zijn kinderverkrachters elke dag vrijgelaten in gemeenschappen die niet meer schelen of pedofielen zijn ziek of slecht, zolang we de sleutel weggooien.
Het beroep van de misdaad-straf model is dat het de straf kan aanpassen aan de misdaad. Een eenmalige aanrander is zo ziek als een seriële roofdier onder de ziekte theorie. Maar de aantrekkingskracht van het ziektemodel is dat veronderstelt enerzijds dat er een behandeling, en dat de daders wenst te harden. Er is een gevaar voor de veronderstelling dat de laatste geldt. Het is de basis voor de staten die verplichte civiele inzet wetten, volgende bedrijf van het Hooggerechtshof in Kansas v 1997 aangenomen. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ] dat de meest gevaarlijke kinderverkrachters kan onvrijwillig worden gehouden, na hun straf worden geserveerd, zolang ze onder behandeling. Het probleem is dat vaak de behandeling die ze krijgen niet voldoende of effectief. Maar aangezien dit is "behandeling" en niet "straf" noch het publiek noch de Grondwet wordt beledigd, aldus de rechtbank. Het gevaar van de "behandeling" model is het gevaar van een samenleving die is verdoofd en medicinale een hele bevolking in een gezagsgetrouwe verdoving. Maar de misdaad / straf model is eveneens hopeloos. De belofte van een steeds groeiend aantal pedofielen ofwel wegkwijnen in gevangenissen kunnen we ons niet veroorloven, of het gebruik van gevangenissen voor logeerpartijtjes tussen misdaden is, heel misschien, een slechtere nachtmerrie dan de "behandeling" optie. Misschien is de beste oplossing voor een probleem met hybride causaliteit is een hybride oplossing: Studies tonen aan dat de behandeling over het algemeen beter is dan geen behandeling, en het is nauwelijks coddling criminelen om een programma van nauw toezicht, medicamenteuze behandeling en begeleiding te stellen. Als de wetenschap bewezen is zelfs 10 procent goed en de natuur heeft enkele hand in het creëren van een pedofiel, levenslange gevangenisstraf lost slechts een onmiddellijke probleem opslag gevaarlijke burgers. Maar het roept een meer directe probleem- we straffen zieke mensen die hebben geholpen kon.
- Vogel
...
