Spanish: Es hijo molestando una enfermedad o un delito? ¿Es una vil - pedófilo vil?

Una vez más, y por todas las razones equivocadas, no podemos quitar nuestros ojos de Michael Jackson. Sea o no las acusaciones están justificadas, la pregunta está en el aire: ¿Es la pedofilia una enfermedad a tratar, o un crimen debe ser castigado? ¿Las personas que seducen a los menores enfermos o malos? Nuestros sistemas legales y médicos actuales desdibujan ambos puntos de vista. Hacemos un llamado a los castigos más draconianas (cadena perpetua, castración, exilio permanente) precisamente por que vemos estos actos como moralmente atroz, pero también impulsado por impulsos biológicos incontrolables.

Si el sexo con niños es realmente el producto de elecciones morales libremente hechas, entonces debemos tratar con él a través del sistema de justicia penal. Pero si se trata de un impulso genéticamente determinada excesivamente, un impulso incontrolable enclavado en nuestro ADN, los pedófilos y luego castigar deben ser moralmente incorrecto. Como la ciencia y medicaliza cultura cada vez más mal comportamiento, la búsqueda de un componente neurológico a todo, desde el alcoholismo a la violencia juvenil, corremos los riesgos paralelos de ambos absolviendo a todos por todo, o castigar a los "criminales" que hay más culpables que los pacientes con cáncer.

Lo que la ciencia ha revelado acerca de las raíces médicas / morales de pedófilos es, por supuesto, ambiguas. Lo que está claro es que la elección binaria establecida arriba es una simplificación excesiva. La comunidad médica, que comenzó a ver la pedofilia como una enfermedad en lugar de un crimen en el siglo 19, ha acumulado evidencia de que al menos algunos de los comportamientos violentos y antisociales tienen vínculos genéticos y señales. Pero los investigadores no han sido capaces de aislar una causa biológica para la pedofilia, o incluso a un acuerdo sobre un perfil de personalidad. Por no hablar de la confusión tremenda en la comunidad médica en la definición de lo que esta "enfermedad" realmente implica. Hasta hace unos años, por ejemplo, de diagnóstico del-IV-el DSM de la Asociación Psiquiátrica y el manual estadístico de Mental pedofilia Trastornos-definen como una enfermedad sólo si "las fantasías de la víctima, impulsos sexuales o comportamientos provocan malestar clínicamente significativo o deterioro en la vida social , laboral o de otras áreas importantes de la actividad ". En otras palabras, a, pedofilia no deteriorado implacable era aparentemente perfectamente sano.

Los defensores de la escuela "enfermedad", dicen pedofilia es a menudo el producto de los impulsos incontrolables que parece responder al tratamiento (incluyendo la castración, tanto quirúrgico y químico) en particular en relación con el seguimiento y la terapia conductual. Esto plantea, al menos, una posibilidad no se asocia con los ladrones de coches y comerciantes privilegiada: Eso pequeños retoques a la propia química cerebral pueden neutralizar el impulso de cometer más crímenes. Y si ese es el caso, sostienen, ¿no deberíamos estar tratando en lugar de castigar? ¿Realmente podemos decir que somos una sociedad justa si estamos encarcelando a la gente para su perfil neuroquímico? En un ensayo reflexivo en la Razón, [http://reason.com/], Thomas Szasz insta a que la pedofilia es en última instancia sigue siendo un fracaso moral, independientemente de sus raíces biológicas: "Bibliofilia significa que el exceso de amor por los libros No significa robar libros. de las bibliotecas. Pedofilia: el excesivo (sexual) el amor de los niños. No significa tener relaciones sexuales con ellos ". El crimen, según él, no es el impulso psicológico, pero la voluntad de ceder a ella. Pero esta conclusión supone una respuesta que la ciencia es todavía incierto sobre: ​​si para algunos pedófilos, el impulso de molestar se ha convertido en una patología. Si ese es el caso, los pedófilos no pueden tener la intención criminal necesaria para querer cometer un delito, y que mens rea es la piedra angular de nuestra ley penal.

Supongamos, por un momento, que somos lo suficientemente sofisticados como para abrazar esta ambigüedad, a aceptar la posibilidad de que la realidad es complicada, y que tanto la química y la moral está en el trabajo en la creación de un depredador sexual. Los estudios realizados por la Universidad de Stanford neurocientífico Robert Sapolsky sugieren que la enfermedad mental realmente cae a lo largo de un continuo que los criminales no son "enfermos" o "mal" pero algunos intrincada combinación de ambos. Entonces, ¿cuál es el enfoque moral y correcta de sus actos?

En 1987, Robert Wright exploró esta elección / enfermedad dicotomía en su relación con el alcoholismo en el New Republic [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Conclusión final de Wright fue que es un error etiquetar un comportamiento incluso un comportamiento con algunos determinantes -un biológicos y genéticos "enfermedad", ya que en última instancia significa "giv [ing] sobre el concepto de la voluntad por completo." Según Wright, ya que el alcoholismo es el producto de una complicada sopa moral de los factores ambientales y biológicos, ya que la biología puede jugar un papel, pero no la única, o incluso predominante papel, en estas conductas, estamos mejor que sostiene las personas responsables de su acciones que no. De lo contrario, argumenta, "las cosas se caen a pedazos."

Este "Things Fall Apart" enfoque tiene sus atractivos. Se sugiere que en un mundo de creciente complejidad causal, la moral debe permanecer lo más inequívoca. La pregunta, entonces, es si esta solución pragmática es también la ética como las apuestas suben. El problema es que la pedofilia, a diferencia de alcoholismo, tiene una de las víctimas reales y tangibles para cada incidente. Si alcohólicos dañan la vida de otra persona con cada bebida, el paralelo podría sostener. Pero si las estadísticas del Instituto Nacional de Salud Mental son derecha, y el abusador de la media de los varones tendrán 150 víctimas antes de aprehensión, entonces los costos sociales de un solo incidente son astronómicos.

Si las repercusiones del acto argumentan para la celebración de los autores moralmente responsables, independientemente de su nivel de agencia, entonces la gravedad de la pena tira en la otra dirección. La celebración de los alcohólicos moralmente responsables de sus acciones tiene consecuencias predominantemente de seguros y de empleo. La celebración de un pederasta responsable de sus acciones significa una vida de reclusión o de supervisión, el desempleo y la vergüenza. Registros de delincuentes son sin duda una alternativa a otras formas de vigilantismo, pero el efecto práctico es toda una subclase de los delincuentes con ningún lugar para vivir o trabajar. Si algún día la ciencia demuestra que estamos equivocados y pedófilos son totalmente víctimas de su propia biología, habremos víctima dos veces y pidió justicia.

Hay, por lo general, está de acuerdo, cuatro razones básicas para el castigo: la venganza, la rehabilitación, la disuasión y la incapacitación. Si aceptamos la causación mixta teoría que la pedofilia es la enfermedad de parte y parte crimen, entonces se sirven casi ninguna de estas razones. Las tasas de reincidencia por vida muestran que la "rehabilitación" por sí sola no ha sido muy eficaz para los delincuentes sexuales, y sabemos que la disuasión es poco probable que la mayoría de los delincuentes son capaces de "salirse con la suya" múltiples actos ante aprehensión. La venganza sólo tiene sentido en elecciones racionales llevaron a la comisión del delito, lo que está en duda cuando uno de neuroquímica se esté ejecutando el programa. Lo que deja solamente incapacitación como la razón para castigar a los pederastas.

Ahora, no golpee la incapacitación. Toda una vida de reclusión involuntaria era una buena idea para los portadores de la peste Negro, que eran culpables de ningún fracaso moral en absoluto. Pero esto plantea el componente práctico, económico de la imposición de completa responsabilidad moral de los pedófilos. Nuestras cárceles están llenas de delincuentes sexuales; y sabiendo lo que hacemos sobre las tasas de reincidencia de los pedófilos (estudios recientes muestran que son más bajos que antes se creía en el corto plazo, pero todavía se cierne en el 50% a través de una "carrera" de 25 años) hay que elegir entre la vida de confinamiento involuntario, o el costo de la supervisión continua. Debido al hacinamiento en las cárceles, los abusadores de menores son liberados cada día a las comunidades que ya no se preocupan si los pedófilos están enfermos o mal, siempre y cuando tiramos la llave.

El atractivo del modelo de crimen-castigo es que se puede adaptar el castigo al crimen. Un abusador de una sola vez es tan enfermo como un depredador en serie bajo la teoría de la enfermedad. Pero el atractivo del modelo de la enfermedad es que asume tanto que existe una cura, y que los autores desean curarse. Existe el peligro de asumir este último es cierto. Ha sido la base de los estados que han adoptado leyes de compromiso civil, obligatorias, tras celebración de la Suprema Corte en Kansas v de 1997. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ] que los pederastas más peligrosos pueden ser considerados involuntariamente, después se sirven sus sentencias, en tanto que están recibiendo tratamiento. El problema es que a menudo el tratamiento que reciben no es suficiente ni eficaz. Pero como esto es el "tratamiento" y no "castigo" ni el público ni la Constitución se ofende, dice el tribunal. El peligro de que el modelo de "tratamiento" es el peligro que representa para una sociedad que ha sedado y medicado toda una población en un estupor respetuoso de la ley. Pero el modelo de la delincuencia / castigo es igualmente inútil. La promesa de un número cada vez mayor de los pedófilos ya sea que languidecen en las cárceles no podemos pagar, o el uso de cárceles para dormir fuera de casa entre los crímenes es, muy posiblemente, una pesadilla peor que la opción de "tratamiento". Tal vez la mejor solución a un problema con la causalidad híbrido es una solución híbrida: Estudios muestran en general que el tratamiento es mejor que ningún tratamiento, y es apenas mimar criminales para instituir un programa de supervisión de cerca, la terapia con medicamentos y asesoramiento. Si la ciencia está demostrado incluso un 10 por ciento a la derecha y la naturaleza tiene una mano en la creación de un pedófilo, cadena perpetua resuelve sólo una ciudadanía peligrosas-almacenamiento de problemas inmediatos. Pero plantea un problema- más inmediato estamos castigando personas enfermas que se podrían haber ayudado.

- Aves
...