Swedish: Är barn antasta en sjukdom eller ett brott? Är det en avskyvärd - avskyvärda pedofil?

Igen, och för alla fel skäl, vi kan inte ta våra ögon av Michael Jackson. Huruvida anklagelserna är underbyggda, är frågan i luften: Är pedofili en sjukdom som ska behandlas, eller ett brott ska straffas? Är människor som förför minderåriga sjuka eller onda? Våra nuvarande juridiska och medicinska system oskärpa båda vyerna. Vi kräver att de mest drakoniska straff (livstids fängelse, kastrering, permanent exil) just därför att vi ser dessa handlingar som moraliskt avskyvärda, men också drivs av okontrollerbara biologiska drifter.

Om sex med barn är verkligen en produkt av fritt gjort moraliska val, bör vi ta itu med det genom det straffrättsliga systemet. Men om det är en genetiskt över bestämd impuls, en okontrollerbar lust inbäddat i vårt DNA, måste då bestraffa pedofiler vara moraliskt fel. Som science-och medicalizes kultur allt dåligt beteende, att hitta en neurologisk komponent till allt från alkoholism till ungdomsvåld, vi kör de parallella risker antingen befria alla för allt, eller straffa "kriminella" som inte skyldigare än cancerpatienter.

Vad vetenskapen har visat om de moraliska / medicinska rötter pedofiler är, naturligtvis, tvetydiga. Vad som är klart är att den binära val som anges ovan är en förenkling. Den medicinska samfundet, som började se pedofili som en sjukdom i stället för ett brott i den 19: e århundradet, har samlat bevis för att åtminstone några våldsamma och antisociala beteenden har genetiska länkar och skyltar. Men forskarna har kunnat isolera en biologisk orsak till pedofili, eller ens att komma överens om en personlighetsprofil. Att inte tala om fantastiskt förvirring inom det medicinska samfundet att definiera vad denna "sjukdom" verkligen innebär. Tills för några år sedan, till exempel, DSM-IV-psykiatriska föreningens Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders definierad pedofili som en sjukdom endast om sjukes "fantasier, sexuella drifter, eller beteenden orsakar kliniskt signifikant lidande eller försämrad funktion i sociala , arbete eller andra viktiga avseenden. " Med andra ord, en icke-nedsatt, obevekliga pedofilen var tydligen helt friska.

Förespråkarna för "sjukdom" skolan säger pedofili är ofta en produkt av okontrollerbara impulser som verkar svarar på behandling (inklusive kastrering, både kirurgisk och kemisk), särskilt i samband med övervakning och beteendeterapi. Detta väcker åtminstone en möjlighet att inte förknippas med biltjuvar och insiderhandlare: Att små tweaks till sin hjärnans kemi kan neutralisera impulsen att begå fler brott. Och om så är fallet, de hävdar, bör vi inte vara att behandla i stället för att straffa? Kan vi verkligen kalla oss ett rättvist samhälle om vi fängsla folk för deras neurokemisk profil? I en tankeväckande essä i Reason [http://reason.com/] Thomas Szasz kräver att pedofili är ytterst fortfarande ett moraliskt misslyckande, oavsett dess biologiska rötter: "bibliofili betyder överdriven kärlek till böcker Det betyder inte att stjäla böcker. från bibliotek. Pedofili innebär det alltför (sexuella) kärlek till barn. Det betyder inte att ha sex med dem. " Brottet, hävdar han, är inte den psykologiska impulsen, men viljan att ge efter för det. Men denna slutsats förutsätter ett svar som vetenskap är fortfarande osäkert om: oavsett om några pedofiler, har impulsen att antasta bli en patologi. Om så är fallet, kan pedofiler inte ha brottsligt uppsåt som krävs för att vilja begå ett brott, och det mens rea är en hörnsten i vår straffrätt.

Antag för ett ögonblick, att vi är tillräckligt sofistikerad för att omfamna denna tvetydighet, att acceptera sannolikheten att verkligheten är komplicerad, och att både kemi och moral är på jobbet i skapandet av ett sexuellt rovdjur. Studier av Stanford University hjärnforskare Robert Sapolsky tyder på att psykisk sjukdom verkligen faller längs ett kontinuum-att brottslingar inte är "sjuka" eller "ond", men några invecklade kombination av båda. Vad är då den moraliska och rätt inställning till sina handlingar?

År 1987 Robert Wright utforskat detta val / sjukdom dikotomin som avsåg alkoholism i New Republic [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Wrights ultimata slutsats var att det är ett misstag att märka en beteende även ett beteende med vissa biologiska och genetiska faktorer, en "sjukdom" eftersom det i slutändan betyder "giv [ing] upp på begreppet fri vilja helt och hållet." Enligt Wright, eftersom alkoholism är en produkt av en komplicerad moralisk soppa av miljö- och biologiska faktorer, eftersom biologin kan spela en roll, men inte den enda, eller ens dominerande roll i dessa beteenden, vi är bättre att hålla människor ansvariga för deras åtgärder än inte. Annars, menar han, "saker falla sönder."

Denna "saker falla sönder" tillvägagångssätt har sina attraktioner. Det tyder på att i en värld med ökande orsaks komplexitet måste moral kvar desto mer entydig. Frågan är då om denna pragmatiska lösning är också den etiska en som insatserna ökar. Problemet är att pedofili, till skillnad från alkoholism, har en verkliga och påtagliga offer för varje incident. Om alkoholister skadat en annan människas liv med varje drink, kan parallell hålla. Men om statistik från National Institute of Mental Health är rätt, och den genomsnittliga molester pojkar kommer att ha 150 offer före gripandet, då de sociala kostnaderna för en enda incident är astronomiska.

Om konsekvenserna av lagen argumenterar för att hålla förövarna moraliskt ansvariga, oavsett deras nivå av byrån, då allvaret i straffet drar i den andra riktningen. Innehav alkoholister moraliskt ansvariga för sina handlingar har främst försäkrings- och sysselsättningsmässiga konsekvenser. Innehar en pedofil ansvarig för sina handlingar innebär en livstid av fängslande eller övervakning, arbetslöshet, and shaming. Gärningsmannen register är verkligen ett alternativ till andra former av vigilantism, men den praktiska effekten är en hel underklass av brottslingar med ingenstans att bo eller arbeta. Om vetenskapen en dag bevisar oss fel, och pedofiler är helt offer för sin egen biologi, kommer vi att ha utsatt dem två gånger och kallade det rättvisa.

Det finns, det är allmänt accepterat, fyra grundläggande motiven för straff: hämnd, rehabilitering, avskräckning, och arbetsoförmåga. Om vi ​​accepterar den blandade orsakssamband teori att pedofili är en del sjukdomar och en del brott, då nästan ingen av dessa motiveringar serveras. Livstidsåterfallsfrekvens visar att "rehabilitering" inte ensam har varit mycket effektiv för sexualbrottslingar, och vi vet att avskräckning är osannolikt då de flesta förövare kan "komma undan med" flera handlingar före gripandet. Revenge är meningsfullt endast om rationella val ledde till att begå brottet, som är tveksam när ens neurokemi kan vara igång showen. Vilket lämnar endast arbetsoförmåga som skäl för att bestraffa pedofiler.

Nu, inte knock arbetsoförmåga. En livstid av ofrivillig fångenskap var en bra idé för bärare av Black Plague, som gjorde sig skyldiga till några moraliska misslyckanden alls. Men detta väcker praktiska, ekonomiska komponent att införa fullständigt moraliskt ansvar på pedofiler. Våra fängelser vimlar av sexualförbrytare; och att veta vad vi gör om återfallsfrekvens för pedofiler (nya studier visar att de är lägre än man tidigare trott på kort sikt, men ändå legat på 50% under en 25-års "karriär") vi måste välja mellan livet ofrivillig fångenskap, eller kostnaden för löpande övervakning. På grund av överbeläggningen i fängelserna är pedofiler släpps varje dag i samhällen som inte längre bryr sig om pedofiler är sjuka eller ont, så länge vi kasta bort nyckeln.

Överklagandet av brotts straffet modellen är att den kan anpassa straffet till brottet. En engångs molester är så sjuk som en serie rovdjur under sjukdomslära. Men lockelsen av sjukdomen modellen är att det förutsätter dels att det finns ett botemedel, och att gärningsmännen vill bli botade. Det finns en risk att om man antar det senare är sant. Det har legat till grund för de stater som antagit obligatoriska civilåtagande lagar, efter Högsta domstolens innehav i 1997 års Kansas v. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ] att de farligaste barnsexförbrytare kan hållas ofrivilligt, efter sina straff serveras, så länge de är får behandling. Problemet är att den behandling de får ofta inte är tillräcklig eller effektiv. Men eftersom detta är "behandling" och inte "straff" varken allmänheten eller konstitutionen kränkt, säger domstolen. Faran med "behandling" -modellen är faran för ett samhälle som har nedsövd och medicinska en hel befolkning i en laglydig dvala. Men brottet / straff modellen är lika hopplöst. Löftet om en ständigt växande antal pedofiler antingen tynar bort i fängelser vi inte har råd, eller använda fängelser för Bal mellan brott är, förmodligen, en sämre mardröm än "behandling" alternativet. Kanske den bästa lösningen på ett problem med hybridorsakssamband är en hybridlösning: Studier visar generellt att behandling är bättre än ingen behandling, och det är knappast dalt brottslingar att inleda ett program för noggrann övervakning, läkemedelsbehandling och rådgivning. Om vetenskapen bevisat ens 10 procent rätt och naturen har en viss hand i att skapa en pedofil, löser livstids fängelse endast en omedelbar problem magasinering farliga medborgare. Men det väcker en mer omedelbar problem vi straffa sjuka människor som kunde ha hjälpt.

- Fågel
...