Igjen, og for alle de gale grunnene, vi kan ikke ta øynene av Michael Jackson. Hvorvidt påstandene er begrunnet, er spørsmålet i luften: Er pedofili en sykdom som skal behandles, eller en forbrytelse å bli straffet? Er folk som forføre mindreårige syke eller onde? Vår nåværende juridiske og medisinske systemer dimme begge visninger. Vi kaller for de strenge straffene (livsvarig fengsel, kastrering, permanent eksil) nettopp fordi vi vise disse handlinger som moralsk avskyelig, men også drevet av ukontrollerbare biologiske lyster.
Hvis sex med barn er virkelig et produkt av fritt laget moralske valg, så vi bør forholde seg til det gjennom rettssystemet. Men hvis det er en genetisk overbestemt impuls, en ukontrollerbar trang som ligger i vårt DNA, må da straffe pedofile være moralsk galt. Som science-og kultur stadig medicalizes dårlig oppførsel, å finne en nevrologisk komponent til alt fra alkoholisme til ungdomsvold, kjører vi de parallelle risikoen for enten fritar alle for alt, eller straffe "kriminelle" som er noe mer skyldig enn kreftpasienter.
Hva vitenskapen har avdekket om de moralske / medisinske røtter av pedofile er selvfølgelig tvetydige. Det som er klart er at det binære valg lagt ut ovenfor er en overforenkling. Den medisinske samfunnet, som startet å vise pedofili som en sykdom i stedet for en forbrytelse i det 19. århundre, har samlet bevis for at i det minste noen voldelige og antisosial atferd har genetiske koblinger og skilting. Men forskerne har ikke klart å isolere en biologisk årsak til pedofili, eller selv å bli enige om en personlighetsprofil. For ikke å nevne det kjempefint forvirring innenfor det medisinske miljøet i å definere hva dette "sykdom" egentlig innebærer. Inntil for få år siden, for eksempel DSM-IV-Psykiatrisk Foreningens Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders definerte pedofili som en sykdom bare hvis lidende "fantasier, seksuelle lyster, eller atferd forårsaker klinisk betydelig ubehag eller svekkelse i sosiale , yrkesmessige eller andre viktige funksjonsområder. " Med andre ord, et ikke-svekket, remorseless pedofil var tilsynelatende helt frisk.
Tilhengerne av "sykdom" school si pedofili er ofte et produkt av ukontrollerbare impulser som ser ut til å svare på behandling (inkludert kastrering, både kirurgisk og kjemisk), særlig i forbindelse med overvåking og atferdsterapi. Dette reiser minst en mulighet ikke forbundet med bil tyver og insider tradere: At små tweaks til ens hjernens kjemi kan nøytralisere impulsen til å begå flere forbrytelser. Og hvis det er tilfelle, de hevder, bør ikke vi være behandling i stedet for straff? Kan vi egentlig kalle oss et rettferdig samfunn hvis vi fengsle folk for deres neurochemical profil? I en gjennomtenkt essay i Reason, [http://reason.com/], Thomas Szasz oppfordrer til at pedofili er til syvende og sist likevel en moralsk svikt uavhengig av sine biologiske røtter: "Bibliofili betyr overdreven forkjærlighet for bøker Det betyr ikke stjele bøker. fra biblioteker. Pedofili betyr overdreven (seksuelle) kjærlighet til barn. Det betyr ikke å ha sex med dem. " Kriminalitet, hevder han, er ikke den psykologiske impuls, men viljen til å gi etter for den. Men denne konklusjonen forutsetter et svar som vitenskap er fortsatt usikkert om: om for noen pedofile, har impulsen til å molest bli en patologi. Hvis det er tilfelle, kan pedofile ikke har kriminelle hensikter nødvendig å ønske å begå en forbrytelse, og at menns rea er hjørnesteinen i vår strafferett.
Anta, for et øyeblikk, at vi er sofistikert nok til å omfavne denne tvetydighet, å akseptere sannsynligheten for at virkeligheten er komplisert, og at både kjemi og moral er på jobb i etableringen av en seksuell overgriper. Studier av Stanford University hjerneforsker Robert Sapolsky tyder på at psykiske lidelser virkelig faller sammen et kontinuum-at kriminelle er ikke "syk" eller "onde", men noen intrikat kombinasjon av begge. Hva så, er den moralske og riktig tilnærming til sine handlinger?
I 1987, Robert Wright utforsket dette valget / sykdom dikotomi som det knyttet til alkoholisme i New Republic [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Wrights ultimate konklusjonen var at det er feil å stemple en adferd-selv en atferd med noen biologiske og genetiske determinants-en "sykdom" fordi det betyr i siste instans "giv [ing] opp på konseptet med vilje helt." Ifølge Wright, ettersom alkoholisme er produktet av en komplisert moral suppe av miljø og biologiske faktorer, ettersom biologi kan spille en rolle, men ikke den eneste, eller dominerende rolle i disse problemene, er vi bedre å holde folk ansvarlig for deres handlinger enn ikke. Ellers, hevder han, "ting faller fra hverandre."
Denne "ting faller fra hverandre" tilnærmingen har sine attraksjoner. Det tyder på at i en verden med økende årsaks kompleksitet, må moralen være enda mer utvetydig. Spørsmålet er da, er om dette pragmatisk løsning er også etisk som innsatsen stige. Problemet er at pedofili, i motsetning til alkoholisme, har én reell og konkret offer for hver hendelse. Hvis alkoholikere skadet en annen persons liv med hver drink, kanskje den parallelle hold. Men hvis statistikk fra National Institute of Mental Health er rett, og gjennomsnittlig mishandler av gutter vil ha 150 ofre før pågripelse, da de sosiale kostnadene ved en enkelt hendelse er astronomiske.
Hvis ettervirkningene av loven argumentere for å holde gjerningsmennene moralsk ansvarlige, uavhengig av deres grad av handlefrihet, så alvoret i straff trekker i den andre retningen. Holder alkoholikere moralsk ansvarlig for sine handlinger har overveiende forsikring og sysselsetting konsekvenser. Holde en barnemishandler ansvarlig for sine handlinger betyr et liv med fengsling eller overvåking, arbeidsledighet, og shaming. Lovbryteren registre er absolutt et alternativ til andre former for vigilantism, men den praktiske effekten er en hel underklasse av lovbrytere med ingensteds å bo eller arbeide. Hvis vitenskapen en dag beviser at vi tar feil, og pedofile er helt ofre for sin egen biologi, vil vi ha utsatt dem to ganger og kalte det rettferdighet.
Det er, det er generelt enige, fire grunnleggende begrunnelser for straff: hevn, rehabilitering, avskrekking, og inkapasitet. Hvis vi godtar blandet årsaksteori at pedofili er en del sykdom og en del kriminalitet, da nesten ingen av disse begrunnelsene blir servert. Levetid tilbakefallsprosenten viser at "rehabilitering" alene ikke har vært svært effektive for seksualforbrytere, og vi vet at avskrekking er usannsynlig når de fleste lovbrytere er i stand til å "komme unna med" flere handlinger før pågripelse. Revenge er fornuftig bare hvor rasjonelle valg førte til provisjon av kriminalitet, som er i tvil når ens neurochemistry kan kjøre showet. Som etterlater kun arbeidsudyktighet som grunn for å straffe pedofile.
Nå, ikke banke inkapasitet. Et liv med ufrivillig innesperring var en god idé for bærere av Svartedauden, som var skyldig i ingen moralske svikt i det hele tatt. Men dette reiser det praktiske, økonomiske komponenten i å pålegge fullstendig moralsk ansvar på pedofile. Våre fengsler er full av seksualforbrytere; og vite hva vi gjør om tilbakefallsprosenten for pedofile (nyere studier viser at de er lavere enn tidligere antatt på kort sikt, men fortsatt svever på 50% over en 25-års "karriere") vi må velge mellom livet ufrivillig innesperring, eller kostnaden for løpende oppfølging. På grunn av fengselsbefolkning, er barnemishandlere slippes hver dag i samfunn som ikke lenger bryr seg om pedofile er syke eller onde, så lenge vi kaster bort nøkkelen.
Anken av kriminalitet-straff modellen er at den kan skreddersy straffen til kriminalitet. En engangsmishandler er så syk som en serie rovdyr under sykdom teori. Men tiltrekningen av sykdommen modellen er at den forutsetter både at det er en kur, og at gjerningsmennene vil bli kurert. Det er en fare for å forutsatt at sistnevnte er sann. Det har vært grunnlaget for de statene som adopterte obligatoriske sivil-engasjement lover, etter Høyesteretts andel i 1997 er Kansas v. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ] at de farligste barnemishandlere kan holdes ufrivillig, etter deres setninger blir servert, så lenge de mottar behandling. Problemet er ofte at behandlingen de får ikke er tilstrekkelig eller effektiv. Men siden dette er "behandling" og ikke "straff" verken offentligheten eller Grunnloven er fornærmet, sier retten. Faren for "behandling" -modellen er faren stilt til et samfunn som har bedøvet og medisinert en hel befolkning til et lovlydig sløvhet. Men kriminalitet / straff modellen er like håpløst. Løftet om et stadig økende antall pedofile enten vansmekter i fengsler vi ikke har råd, eller ved hjelp av fengsler for overnattinger mellom forbrytelser er ganske muligens, et verre mareritt enn "behandling" alternativet. Kanskje den beste løsningen på et problem med hybrid kausalitet er en hybridløsning: Studier viser generelt at behandling er bedre enn ingen behandling, og det er neppe coddling kriminelle å innføre et program med tett oppfølging, medisinering og rådgiving. Hvis vitenskap er bevist enda 10 prosent riktig, og naturen har noen hånd i å skape en pedofil, løser livslang fengselsstraff bare én umiddelbare problem lager farlige borgere. Men det reiser en mer umiddelbar problem- vi straffe syke mennesker som kunne ha blitt hjulpet.
- Fugl
...
