Norwegian: Myter og stereotypier av voldtekt

Voldtekt er en av de mest alvorlige av alle straffbare forhold. Det kan påføre varig traumer på ofrene og deres familier og vårt mål, som med alle tilfeller, er å straffeforfølge så effektivt som mulig.

Den lokale påtalemyndigheten avgjør om ikke å straffeforfølge i samsvar med loven. Aktoratet. Loven omfatter en to-trinns prosess. For det første må samfunnet være fornøyd med at det er nok bevis til å gi en realistisk utsiktene til domfellelse mot en saksøkt på en ladning. Dette er kjent som bevistest. Dersom saken ikke består bevis scenen, må det ikke gå videre uansett hvor viktig eller alvorlig det kan være. Dersom saken ikke passerer bevis scenen, må samfunnet deretter bestemme om en tiltale er nødvendig i offentlighetens interesse. Jeg tror at voldtekt er så alvorlig at en tiltale er nesten helt sikkert nødvendig i offentlighetens interesse.

Ved avgjørelsen av om det er nok bevis til å tiltale voldtektssaker, bør påtalemyndigheten ikke tillate noen myter og stereotypier å påvirke sine beslutninger, og bør robust utfordre slike holdninger i rettssalen. For eksempel er det en myte at voldtekt skjer mellom fremmede i mørke smug. Faktisk, de fleste av voldtektsofre, som kan være mann eller kvinne, kjenner sin voldtektsmann. Dato eller bekjent voldtekt er svært vanlig, og ofrene er ofte voldtatt i sitt eget hjem. Vi bør erkjenne at alle voldtektssaker er like alvorlig og traumatisk for offeret og ha ødeleggende effekt på deres familier.

Noen myter som må tas opp her for en bedre forståelse av hva en voldtektsmann kan være å tenke:

Det er en myte at kvinner som drikker alkohol eller bruke narkotika ber om å bli voldtatt og loven er helt upåvirket av en slik myte, som begge forsøk på å unnskylde voldtekt og skylde på offeret og re-victimizes og stigmatiserende offeret. Fakta er at:

• Kvinner har samme rett til å konsumere alkohol som menn
• Å være sårbar innebærer ikke samtykke
• Hvis en kvinne eller mann er ikke i stand til å gi samtykke, fordi han / hun er full, dopet eller ubevisst, er det voldtekt, og
• Kun voldtektsmannen er ansvarlig for voldtekten.

"Hvis hun ikke skrike, slåss eller blir skadet, det var ikke voldtekt:"

• Ofre i voldtekts situasjoner er ofte legitimt redd for å bli drept eller alvorlig skadet og så samarbeide med voldtektsmannen å redde deres liv.
• Offerets oppfatning av trusselen påvirker deres atferd.
• rapists bruke mange manipulerende teknikker for å skremme og tvinge sine ofre.
• Ofre i en voldtekt situasjon blir ofte fysisk lammet av skrekk eller sjokk, og er ute av stand til å bevege seg eller slåss, og
• Ikke-samtykkende samleie ikke alltid la synlige tegn på kroppen.
"Hvis offeret ikke klage umiddelbart, det var ikke voldtekt."

Fakta er at traumer av voldtekt kan føre til følelser av skam og skyldfølelse som kan hemme et offer fra å lage en klage. Dette faktum har blitt anerkjent av domstolene i en sak hvor det ble hevdet at dommerne har rett til å lede juryene som på grunn av skam og sjokk, kanskje ofre for voldtekt ikke klage for noen tid, og at en sen klage betyr ikke nødvendigvis at det er en falsk klage.

"Det er ikke voldtekt hvis du er gift:"

De logiske implikasjonene av dette er at en mann har rett til å voldta sin kone og at en kone ikke har rett til å nekte samtykke. Faktisk var voldtekt i ekteskapet kriminalisert i lov i 1994, og det er ingen forskjell i loven mellom en mann som voldtar hans kone og andre voldtektsmenn. Loven forblir den samme enten voldtekt skjer innenfor et forhold eller som en fremmed voldtekt. Med andre ord, "nei samtykke tilsvarer ingen sex".

LOV OG SAMTYKKE
Den nåværende loven definerer hva voldtekt er: "penetrasjonen av en penis i skjeden, anus eller munn av en annen person." Loven angir også betydningen av samtykke og tro på samtykke.

"En person samtykker hvis han eller hun er enig med valget og har frihet eller kapasitet til å gjøre det valget. Essensen i denne definisjonen er avtalen ved valg. Loven krever ikke offeret å ha motstått fysisk for å bevise mangel på samtykke. "

Det bør kreves at en saksøkt showet (være kompetent bevis) at hans tro på samtykke var rimelig. Ved avgjørelsen av spørsmålet om samtykke, må en jury ta hensyn til alle forhold, herunder eventuelle skritt han har tatt for å fastslå hvorvidt offeret samtykket. I visse tilfeller er det en forutsetning at offeret ikke samtykker til seksuell aktivitet og tiltalte ikke rimelig å tro at offeret samtykket, med mindre han kan vise noe annet.

Eksempler på forhold der antakelsen gjelder er hvor offeret var bevisstløs, dopet, kidnappet eller utsatt for trusler eller frykt for alvorlig skade. Proving fravær av samtykke er vanligvis den vanskeligste delen av en voldtekt påtale, og er den vanligste årsaken til en voldtektssak til å mislykkes. Aktoratet vil se etter bevis som skader, kamp eller umiddelbar nød for å hjelpe dem å bevise at offeret ikke samtykker, men ofte kan det være noe slikt bekreftende bevis.

Dette betyr ikke at disse sakene aldri kan være vellykket tiltalt, men det betyr ikke at de er vanskeligere. Spørsmålet om kapasitet til å samtykke kan være en spesielt viktig sak når et offer er frivillig beruset. I slike tilfeller må påtalemyndigheten nøye vurdere hvorvidt offeret gjorde faktisk har kapasitet til å samtykke og hvilke ytterligere støtte bevis kan fås for å demonstrere at offeret var så beruset at han eller hun hadde mistet denne evnen. For eksempel bevis fra vitner som kan bevitne den ekstreme beruset tilstand av offeret og / eller noen medisinsk eller ekspert bevis på det aspektet og blod nivåer av alkohol og de sannsynlige virkningene av en slik.

I 2007, i lagmannsretten gjort følgende kommentarer til frivillig rus i tilfelle av Crown -v- Bree, EWCA Crim 256, seksuelle overgrep - samtykke - rus av consentee,
Se: www.lawteacher.net/cases/criminal-law/criminallawcases.php#ixzz46sW1z5z0


• Definisjonen av samtykke løser nok spørsmålet om samtykke i sammenheng med frivillig inntak av alkohol av klageren - hvis gjennom drink (eller annen grunn) klageren har midlertidig mistet sin evne til å velge om du vil ha samleie på den aktuelle anledningen hun ikke samtykke og under spørsmål om tiltaltes sinnstilstand, hvis samleie skjer dette ville være voldtekt.
• Dersom klageren frivillig har konsumert med store mengder alkohol, men likevel fortsatt i stand til å velge om ikke å ha samleie og drikke går med på å gjøre det, ville ikke dette være voldtekt.
• Kapasitet til å samtykke kan fordampe godt før en klager blir bevisstløs. Hvorvidt dette er så eller ikke men er faktisk bestemt.
• Ved å summere opp til juryen i voldtektssaker, bør bistand blir gitt med hensyn til betydningen av kapasiteten i tilfeller av frivillig rus og i hvilken grad de kan ta dette i betraktning når det avgjøres hvorvidt klageren hadde samtykket.
Det må da være etablert om klageren var i stand til å gjøre det valget fritt, som ikke er begrenset på noen måte. Forutsatt at klageren hadde både frihet og kapasitet til å samtykke, er det avgjørende spørsmålet om klageren er enig aktiviteten ved valg. "

Støtte til ofre for voldtekt og vitner:
Alle domstoler er forpliktet til å ta alle praktiske skritt for å hjelpe voldtektsofre og vitner gjennom ofte vanskelig opplevelse av å bli involvert i det strafferettslige systemet. Support er tilgjengelig på et svært tidlig stadium fra politiet og det øvrige hjelpeapparatet, som kan fortsette gjennom hele livet av påtalemyndigheten og domstolene sørge for at hensiktsmessige ordninger er laget for rettsforhandlinger, som kalles spesielle tiltak.

spesielle tiltak
 "Alle klagere i forhold til seksuelle overgrep som er vitner har automatisk kvalifisert for spesielle tiltak når gi sitt bevis. Dette inkluderer å spille til retten offerets eller vitnets video-registrert intervju (tidligere tatt av politiet i løpet av etterforskningen), og svare på alle spørsmål som ble stilt til dem av tiltaltes advokat i kryssforhør ved hjelp av en live video -Link.

"Det kan også omfatte å gi bevis fra bak en skjerm i en rettssal å hindre offeret (eller annet vitne) og tiltalte å se hverandre, og bruk av mellommenn for sårbare vitner som tale og språk terapeuter."

 "Mange ofre og vitner er bekymret for deres sikkerhet og frykter at personopplysninger eller opplysninger om dem kan bli offentlig kunnskap og plassere dem i fare eller ytterligere angrep. Ofre for voldtekt og grove seksuelle overgrep er berettiget som et spørsmål om lov til anonymitet i media, selv om deres navn har blitt gitt i retten. En annen bekymring for voldtektsofre er at de kan bli bedt om tidligere seksuell atferd utover omstendighetene rundt lovbruddet i spørsmålet. Bevis på tidligere seksuelle historie vil kun bli tillatt dersom lovens kriterier er oppfylt, og retten mener at det kan komme en usikker konklusjon på en sak som skal avgjøres i saken dersom slike bevis ikke ble innlagt. Aktoratet er robuste i håndteringen av slike søknader fra forsvaret, og er aktive i å gjøre hensiktsmessige innvendinger til enhver upassende avhør.

Jeg, personlig, vil gjerne benytte anledningen til å appellere til alle ofre for voldtekt for å ha tillit til å rapportere det til politiet sikre på kunnskapen om at domstolene vil gjøre alt de kan for å håndtere påstanden robust og gir et høyt nivå skreddersydd støtte til offeret.

Som alltid, være trygg!

fugl

***