Gaelic: É neno molestar unha enfermidade ou dun crime? É un vil - pedófilo vil?

Unha vez máis, e por todas as razóns erradas, non podemos sacar os ollos Michael Jackson. Quere ou non as alegacións seren fundamentadas, a cuestión está no aire: É a pedofilia unha enfermidade a tratar, ou un crime a ser castigado? Son persoas que seducen os menores enfermos ou mal? Os nosos sistemas legais e médicos actuais desenfocar os dous puntos de vista. Facemos un chamamento para os castigos máis draconianas (cadea perpetua, a castración, o exilio permanente) precisamente porque ver eses actos como moralmente abominable, pero tamén movidos por impulsos biolóxicos incontroláveis.

O sexo con nenos é realmente o produto de opcións morais feitas libremente, entón deberiamos tratar con el a través do sistema de xustiza penal. Pero se é un impulso xeneticamente over-determinada, un desexo imparable aninhado no noso ADN, pederastas, a continuación, castigo debe ser moralmente mal. Como a ciencia e cultura-medicalizes cada vez máis o mal comportamento, atopar un compoñente neurolóxico para todo, dende o alcoholismo á violencia xuvenil, corremos o risco paralelas de calquera absolvendo todos por todo, ou castigar "criminais", que non son máis culpables que pacientes con cancro.

O que a ciencia ten revelado sobre as raíces morais / Medicina de pederastas é, naturalmente, ambiguas. O que está claro é que a elección binaria definidos anteriormente é unha simplificación esaxerada. A comunidade médica, que comezou a ver a pedofilia como unha enfermidade e non un delito no século 19, acumulou evidencias de que polo menos algúns comportamentos violentos e anti-sociais con xenéticas e sinalización. Pero os investigadores non puideron illar unha causa biolóxica para a pedofilia, ou mesmo chegar a un acordo sobre un perfil de personalidade. Sen esquecer a confusión terrible dentro da comunidade médica na definición do que esta "enfermidade" realmente implica. Ata poucos anos, por exemplo, diagnóstico de-IV-DSM da Asociación de Psiquiatría e Manual Estatístico de Mentais pedofilia Disorders-definida como unha enfermidade só se "fantasías do sofredor, impulsos sexuais ou comportamentos causan sufrimento clínica significativo ou prexuízo no funcionamento social , ocupacional ou noutras áreas importantes de funcionamento. " Noutras palabras, un pedófilo non prexudicada remorseless aparentemente era perfectamente saudable.

Os defensores da escola "enfermidade" dicir a pedofilia é moitas veces produto de impulsos incontroláveis ​​que parecen responder ao tratamento (incluíndo a castración, tanto cirúrxica e química), particularmente en conxunto con seguimento e terapia comportamental. Isto levanta, polo menos, unha posibilidade non asociadas co ladróns de coche e comerciantes Inside: Que pequenos axustes para a propia química do cerebro pode neutralizar o impulso para cometer máis crimes. E se é o caso, alegan, non deberiamos estar tratando, no canto de castigar? Podemos realmente nos chamamos unha sociedade xusta, se estamos prendendo persoas para o seu perfil neuroquímico? Nun ensaio pensativo na razón, [http://reason.com/] Thomas Szasz insta que a pedofilia é, en última instancia aínda un fallo moral, independentemente das súas raíces biolóxicas: "bibliofilia significa o amor excesivo de libros Iso non significa roubar libros. desde bibliotecas. Pedofilia significa que o excesivo amor (sexual) de nenos. Iso non significa ter relacións sexuais con eles ". O crime, argumenta, non é o impulso psicolóxico, pero a vontade de dar a el. Pero esta conclusión asume unha resposta que a ciencia aínda está incerto sobre: ​​para algúns pederastas, o impulso para molestar tornouse unha patoloxía. En tal caso, os pederastas non poden ter a intención criminal necesario tanto para cometer un crime, e que mens rea é a pedra angular do noso dereito penal.

Supoña, por un momento, que son sofisticados o suficiente para abrazar esa ambigüidade, a aceptar a probabilidade de que a realidade é complicada, e que tanto química e da moralidade está no traballo na creación dun predador sexual. Estudos realizados pola neurocientista da Universidade de Stanford Robert Sapolsky suxiren que a enfermidade mental realmente cae ao longo dun continuum-que os criminais non son "enfermos" ou "mal", pero algúns intrincada combinación de ambos. O que, entón, é o achegamento moral e adecuada aos seus actos?

En 1987, Robert Wright explotou esta dicotomía elección / enfermidade, como relacionado co alcoholismo na Nova República [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Conclusión final de Wright foi que é un erro de etiquetar un comportamento, mesmo un comportamento con algúns determinantes a biolóxicos e xenéticos "enfermidade", porque en definitiva, significa "GIV [ndo] Se no concepto de vontade por completo." Segundo Wright, xa que o alcoholismo é o produto dunha sopa moral complicada de factores ambientais e biolóxicos, xa que a bioloxía pode desempeñar un papel, pero non o papel só, ou mesmo predominante nestes comportamentos, estamos mellor manter as persoas responsables da súa accións que non. Se non, el argumenta, "as cousas desmoronar."

Este "cousas desmoronar" visión ten as súas atraccións. El suxire que, nun mundo de crecente complexidade causal, a moralidade debe permanecer aínda máis inequívoca. A cuestión, entón, é que esta solución pragmática é tamén a ética como as apostas soben. O problema é que a pedofilia, a diferenza de alcoholismo, ten unha vítima real e tanxible para cada incidente. Se alcohólicos mal vida doutra persoa con cada bebida, o paralelo pode soster. Pero as estatísticas do Instituto Nacional de Saúde Mental é certo, eo molester media de nenos terá 150 vítimas antes de aprehensión, a continuación, os custos sociais dun único incidente son astronómicos.

As repercusións do acto argumentan os autores para a realización moralmente responsables, independentemente do seu nivel de axencia, a continuación, a gravidade do castigo tira noutra dirección. Sostendo alcohólicos moralmente responsables polas súas accións ten predominantemente de seguro e de emprego consecuencias. Sostendo un neno molester responsable polas súas accións significa unha vida de reclusión ou de vixilancia, o desemprego, e avergoñar. Rexistros infrator certamente son unha alternativa a outras formas de vigilantismo, pero o efecto práctico é toda unha subclase de infractores con ningún lugar para vivir ou traballar. Se algún día a ciencia proba que estamos equivocados e pederastas son totalmente vítimas da súa propia bioloxía, teremos vitimado dúas veces e chamou-lle xustiza.

Hai, é xeralmente aceptado, catro xustificacións básicas para o castigo: a vinganza, a rehabilitación, a disuasión, e incapacitação. Se aceptamos a causação mixto teoría que a pedofilia é enfermidade parte e crime parte, a continuación, case ningunha destas xustificacións son servidos. Os índices de reincidencia Lifetime mostran que "rehabilitación" por si só non foi moi eficaz para criminais sexuais, e sabemos que a disuasión é pouco probable que a maioría dos criminais son capaces de "se safar" múltiples actos ante aprehensión. Revenge só ten sentido onde opcións racionais levou á práctica do crime, o que está en dúbida cando a propia neuroquímica pode estar executando o concerto. Que deixa só incapacitação como a razón para castigar os pederastas.

Agora, golpee incapacitação. Unha vida de confinamento involuntario era unha boa idea para portadores da Peste Negra, que eran culpables de ningunha falla moral en todo. Pero iso levanta a compoñente práctica, financeira de impoñer a responsabilidade moral completa sobre pederastas. Nosas prisións están cheas de criminais sexuais; e saber o que podemos facer sobre os tipos de reincidencia de pederastas (estudos recentes mostran que son menores que se cría anteriormente, a curto prazo, pero aínda paira nun 50% ao longo de 25 anos "carreira"), debemos escoller entre vida confinamento involuntario, ou o custo de seguimento continuo. Debido á superlotação das prisións, molesters neno son liberados cada día en comunidades que xa non lles importa se os pederastas están enfermos ou mal, sempre que xogar a clave fóra.

O chamamento do modelo crime castigo é que pode adaptarse a castigo para o crime. A molester one-time é tan enfermo como un predador de serie baixo a teoría de enfermidade. Pero a atracción do modelo de enfermidade é que asume tanto que existe unha cura, e que os autores desexa ser curado. Existe o perigo de asumir o último é certo. Foi a base para os estados que adoptaron leis civís e permisos obrigatorias, tras realización do Tribunal Supremo en 1997 de Kansas v. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ] que as máis perigosas molesters neno pode realizarse involuntariamente, despois das súas sentenzas son servidos, mentres eles están recibindo tratamento. O problema é que moitas veces o tratamento que reciben non é suficiente ou eficaz. Pero unha vez que este é o "tratamento" e non "castigo" nin o público nin a Constitución é ofendido, di o tribunal. O perigo do modelo de "tratamento" é o perigo para unha sociedade que se sedado e medico unha poboación enteira nun estupor cumpridores da lei. Pero o modelo crime / castigo é igualmente imposible. A promesa dun número importante de pederastas quere definhando en prisións que non poden pagar, ou usando prisións para sleepovers entre crimes é, moi posiblemente, un pesadelo peor que a opción "tratamento". Quizais a mellor solución para un problema co nexo de causalidade híbrido é unha solución híbrida: Os estudos mostran que o tratamento xeralmente é mellor que ningún tratamento, e é dificilmente coddling criminais para instituír un programa de supervisión de preto, a terapia de drogas, e asesoramento. A ciencia sexa probado ata o 10 por cento seguro e natureza ten unha man na creación dun pedófilo, cadea perpetua resolve só unha cidadáns perigosas de posto problema inmediato. Pero iso levanta unha problema- máis inmediato que estamos punindo persoas doentes que poderían ser axudados.

- Paxaro
...