Welsh: A yw plentyn yn molesting salwch neu drosedd? A yw'n gwael - bedoffilydd ffiaidd

Unwaith eto, ac am y rhesymau anghywir, ni allwn gymryd ein llygaid oddi ar Michael Jackson. P'un ai yw'r honiadau yn cael eu cadarnhau, y cwestiwn yw yn yr awyr: A yw pedophilia clefyd gael ei drin, neu drosedd gael ei gosbi? Yn bobl sy'n hudo plant dan oed sâl neu ddrwg? Mae ein systemau cyfreithiol a meddygol cyfredol Blur ddau safbwynt. Galwn am y cosbau mwyaf llym (carchar am oes, ysbaddu, alltudiaeth parhaol) yn union oherwydd ydym yn edrych ar y deddfau hyn fel foesol erchyll, ac eto ei yrru hefyd yn annog biolegol gan na ellir ei reoli.

Os bydd rhyw gyda phlant yn wirioneddol yn gynnyrch dewisiadau moesol a wnaed yn rhydd, yna dylem ddelio ag ef drwy'r system cyfiawnder troseddol. Ond os yw'n impulse enetig dros-benderfynol, awydd ddireol swatio yn ein DNA, mae'n rhaid i pedophiles wedyn cosbi yn foesol anghywir. Wrth i wyddoniaeth-a diwylliant-gynyddol medicalizes ymddygiad gwael, dod o hyd i gydran niwrolegol i bopeth o alcoholiaeth i drais ieuenctid, rydym yn rhedeg y risg cyfochrog naill ai gan ryddhau'r bawb am bopeth, neu gosbi "troseddwyr" sydd ddim guiltier na chleifion canser.

Pa gwyddoniaeth wedi datgelu am y gwreiddiau moesol / meddygol o bedoffiliaid, wrth gwrs, amwys. Yr hyn sy'n amlwg yw bod y dewis deuaidd a nodir uchod yn gorsymleiddio. Mae'r gymuned feddygol, a ddechreuodd i weld pedophilia fel clefyd yn hytrach na throsedd yn y 19eg ganrif, wedi casglu tystiolaeth bod o leiaf rhai ymddygiadau treisgar a gwrthgymdeithasol gysylltiadau genetig ac arwyddbyst. Ond mae ymchwilwyr wedi gallu ynysu achos biolegol ar gyfer pedophilia, neu hyd yn oed i gytuno ar broffil bersonoliaeth. Heb sôn am y dryswch gwych o fewn y gymuned feddygol wrth ddiffinio beth mae hyn yn "clefyd" mewn gwirionedd yn ei olygu. Hyd nes ychydig flynyddoedd yn ôl, er enghraifft, Llawlyfr Diagnostig ac Ystadegol o Meddwl y-IV-y DSM Gymdeithas Seiciatrig yn pedophilia Anhwylderau-ddiffinio fel clefyd dim ond os "ffantasïau y dioddefwr, yn annog rhywiol, neu ymddygiad achosi trallod neu nam glinigol sylweddol yn gymdeithasol , galwedigaethol, neu ardaloedd pwysig eraill o weithredu. " Mewn geiriau eraill, mae, pedoffilydd heb nam ar remorseless yn ôl pob golwg berffaith iach.

Mae eiriolwyr yr ysgol "disease" yn dweud pedophilia yn aml yn gynnyrch ysgogiadau na ellir ei reoli sy'n ymddangos i ymateb i driniaeth (gan gynnwys ysbaddu, yn llawfeddygol a chemegol) yn arbennig ar y cyd â monitro a therapi ymddygiad. Mae hyn yn codi o leiaf yn bosibilrwydd nad sy'n gysylltiedig â lladron ceir a masnachwyr mewnol: Y gall tweaks bach i un o gemeg yr ymennydd niwtraleiddio y impulse i gyflawni mwy o droseddau. Ac os yw hynny'n wir, maent yn dadlau, os na fyddwn yn trin yn hytrach na chosbi? A allwn ni mewn gwirionedd yn galw cymdeithas deg ein hunain os ydym yn jailing Folks am eu proffil neurochemical? Mewn traethawd meddylgar yn Rheswm, [http://reason.com/], Thomas Szasz yn annog bod pedophilia yn y pen draw yn dal yn fethiant moesol waeth beth yw ei gwreiddiau biolegol: "Bibliophilia yn golygu y cariad gormodol o lyfrau Nid yw'n golygu dwyn llyfrau. o lyfrgelloedd. pedophilia yn golygu'r ormodol (rhywiol) cariad at blant. Nid yw'n golygu cael rhyw gyda nhw. " Mae'r drosedd, mae'n dadlau, nid yw'r impulse seicolegol, ond mae'r parodrwydd i roi i mewn iddo. Ond mae casgliad hwn yn rhagdybio ateb bod gwyddoniaeth yn dal i fod tua ansicr: boed ar gyfer rhai bedoffiliaid, mae'r awydd i molest wedi dod yn patholeg. Os yw hynny'n wir, ni all pedophiles gael y bwriad troseddol angenrheidiol i eisiau i gyflawni trosedd, a dyna mens rea yw conglfaen ein cyfraith droseddol.

Cymryd yn ganiataol, am eiliad, ein bod yn ddigon soffistigedig i gofleidio amwysedd hwn, i dderbyn y tebygolrwydd y realiti yn gymhleth, a bod y ddwy cemeg a moesoldeb yn y gwaith yn y gwaith o greu ysglyfaethwr rhywiol greu. Mae astudiaethau gan Brifysgol Stanford niwrowyddonydd Robert Sapolsky yn awgrymu bod salwch meddwl mewn gwirionedd yn disgyn ar hyd continwwm-nad yw troseddwyr yn "sâl" neu "drwg" ond rhyw gyfuniad cymhleth o ddau. Beth, felly, yw'r dull moesol a phriodol i'w weithredoedd?

Yn 1987, archwiliodd Robert Wright dewis / salwch hwn ddeuoliaeth gan ei fod yn ymwneud â alcoholiaeth yn y Weriniaeth Newydd [http://faculty.mc3.edu/barmstro/drug/alcohol.html]. Casgliad y pen draw Wright oedd ei fod yn gamgymeriad i labelu ymddygiad-hyd yn oed ymddygiad gyda rhai penderfynyddion-a biolegol a genetig "disease" am ei fod yn y pen draw yn golygu "giv [ing] i fyny ar y cysyniad o wirfodd yn gyfan gwbl." Yn ôl Wright, gan fod alcoholiaeth yn gynnyrch cawl moesol cymhleth o ffactorau amgylcheddol a biolegol, gan y gall bioleg yn chwarae rhan, ond nid yr unig, neu hyd yn oed bennaf rôl, mewn ymddygiadau hyn, rydym yn well eu byd yn dal pobl sy'n gyfrifol am eu camau gweithredu na pheidio. Fel arall, mae'n dadlau, "pethau disgyn ar wahân."

Mae hyn yn "pethau disgyn ar wahân" Mae gan ddull ei atyniadau. Mae'n awgrymu bod mewn byd o gymhlethdod cynyddol achosol, mae'n rhaid i moesoldeb aros yn fwy pendant. Y cwestiwn, felly, yw a yw'r ateb pragmatig hefyd yw'r un moesegol wrth i'r stanciau godi. Y broblem yw bod pedophilia, yn wahanol i alcoholiaeth, mae gan un dioddefwr gwirioneddol a phendant ar gyfer pob digwyddiad. Os alcoholigion difrodi bywyd person arall gyda phob diod, efallai y bydd y cyfochrog yn dal. Ond os ystadegau gan y Sefydliad Cenedlaethol Iechyd Meddwl yn iawn, a bydd y molester cyfartalog y bechgyn yn cael 150 o ddioddefwyr cyn pryder, yna bydd y costau cymdeithasol o un digwyddiad yn anhygoel o uchel.
Os bydd y ôl-effeithiau y ddeddf yn dadlau ar gyfer cynnal y troseddwyr foesol gyfrifol, waeth beth yw eu lefel o asiantaeth, yna difrifoldeb y gosb yn tynnu yn y cyfeiriad arall. Dal alcoholigion foesol gyfrifol am eu gweithredoedd wedi bennaf yswiriant a chyflogaeth canlyniadau. Cynnal molester plentyn yn gyfrifol am ei weithredoedd yn golygu oes o garcharu neu o fonitro, diweithdra, a chodi cywilydd. Cofrestrfeydd troseddwyr yn sicr dewis amgen i fathau eraill o gwarcheidwadaeth, ond mae'r effaith ymarferol yn Is-ddosbarth cyfan o droseddwyr heb unman i fyw neu weithio. Os yw gwyddoniaeth yn someday yn profi i ni yn anghywir, ac bedoffiliaid yn gwbl dioddef oherwydd eu bioleg hunain, byddwn wedi erlid arnynt ddwywaith a'i alw'n cyfiawnder.

Mae yna, 'i' y cytunwyd yn gyffredinol, pedwar seiliau rhesymegol sylfaenol ar gyfer cosb: dial, adsefydlu, ataliaeth, ac analluogi. Os byddwn yn derbyn y achosiaeth cymysg ddamcaniaeth-y pedophilia yn glefyd rhannol a throseddau rhannol, yna mae bron yr un o'r seiliau rhesymegol hyn yn cael eu gwasanaethu. Mae cyfraddau atgwympo Lifetime yn dangos bod "adsefydlu" Nid yw ei ben ei hun wedi bod yn effeithiol iawn ar gyfer troseddwyr rhyw, a gwyddom fod ataliaeth yn annhebygol pan fo'r rhan fwyaf o droseddwyr yn gallu "mynd i ffwrdd gyda" lluosog gweithredoedd cyn pryder. Dial yn gwneud synnwyr dim ond lle y dewisiadau rhesymegol at y comisiwn y drosedd, sydd mewn amheuaeth pan gall un yn neurochemistry yn rhedeg y sioe. Sy'n gadael dim ond analluogi fel y rheswm dros cosbi bedoffiliaid.

Yn awr, peidiwch curo analluogi. Mae oes o esgor anwirfoddol yn syniad da ar gyfer cludwyr o'r Pla Du, a oedd yn euog o unrhyw fethiannau moesol o gwbl. Ond mae hyn yn codi cydran ymarferol, ariannol o osod cyfrifoldeb moesol llwyr ar bedoffiliaid. Mae ein carchardai yn gyforiog o throseddwyr rhyw; a gwybod beth rydym yn ei wneud am gyfraddau atgwympo ar gyfer bedoffiliaid (astudiaethau diweddar yn dangos eu bod yn is nag yn credu yn flaenorol yn y tymor byr, ond yn dal i hofran ar 50% dros gyfnod o 25 mlynedd "gyrfa") mae'n rhaid i ni ddewis rhwng bywyd esgor anwirfoddol, neu gost monitro parhaus. Oherwydd gorlenwi carchardai, molesters plentyn yn cael eu rhyddhau bob dydd i mewn i gymunedau sy'n gofalu mwyach a yw bedoffiliaid yn sâl neu'n ddrwg, cyn belled â bod rydym yn taflu yr allwedd.

Apêl y model troseddau-gosb yw y gall addasu'r gosb i'r drosedd. Mae molester un-amser mor sâl fel ysglyfaethwr cyfresol dan y ddamcaniaeth clefydau. Ond mae'r atyniad y model clefyd yw ei fod yn cymryd yn ganiataol y ddau bod yna iachâd, a bod y troseddwyr yn dymuno ei wella. Mae perygl i dybio yr olaf yn wir. Mae wedi bod yn sail i wladwriaethau a fabwysiadodd cyfreithiau sifil-ymrwymiad gorfodol, yn dilyn daliad y Goruchaf Lys yn 1997 yn Kansas v. Hendricks [http://supct.law.cornell.edu/supct/html/95-1649.ZS.html ] y gall y molesters plentyn mwyaf peryglus yn cael ei gynnal yn anwirfoddol, ar ôl eu dedfrydau yn cael eu gwasanaethu, ar yr amod eu bod yn derbyn triniaeth. Y broblem yw nad yw yn aml y driniaeth a gânt yn ddigonol nac yn effeithiol. Ond gan fod hyn yn "triniaeth" ac nid "cosb" nid y cyhoedd na'r Cyfansoddiad yn cael ei troseddu, yn dweud y llys. Y perygl y model "triniaeth" yw'r perygl a berir i gymdeithas sydd wedi lonyddu a meddyginiaethol boblogaeth gyfan mewn i stupor sy'n ufudd i'r gyfraith. Ond mae'r model troseddau / cosb yr un mor anobeithiol. Mae'r addewid o nifer cynyddol o bedoffiliaid naill ai dihoeni mewn carchardai ni allwn fforddio, neu ddefnyddio carchardai ar gyfer aros dros nos rhwng troseddau yw, o bosibl, yn hunllef yn waeth na'r dewis "triniaeth". Efallai mai'r ateb gorau i broblem gyda achosiaeth hybrid yn ateb hybrid: Astudiaethau gyffredinol yn dangos bod triniaeth yn well na dim driniaeth, a phrin ei fod yn coddling troseddwyr i sefydlu rhaglen o oruchwyliaeth agos, therapi cyffuriau, a chwnsela. Os gwyddoniaeth profir hyd yn oed 10 y cant yn iawn ac mae ganddo natur rhywfaint o law yn creu bedoffilydd, carcharu gydol oes yn datrys dim ond un ddinasyddion peryglus broblem-warysau unwaith. Ond mae'n codi problemau mwy uniongyrchol a ydym yn cosbi pobl sâl a allai fod wedi cael cymorth.

- Adar
...